මේජර් ජෙනරාල් සුරේෂ් සලේ අත්අඩංගුවට ගනු ලැබුවේ චෝදනා සම්බන්ධයෙන් අධිකරණ තීරණයක් මත නිකුත් කළ අත්අඩංගුවට ගැනීමේ නියෝගයක් යටතේ නොව, ත්‍රස්තවාදය වැළැක්වීමේ පනත (PTA) යටතේ ජනාධිපතිවරයා සතු විධායක බලතල භාවිත කරමින් රඳවා තබා ගැනීමෙනි.

එබැවින් ආරම්භක ප්‍රශ්නය වන්නේ: එවැනි අසාමාන්‍ය විධායක රඳවා තබා ගැනීමක් සඳහා ආරම්භයේදී රඳා සිටි සාක්ෂි හෝ තොරතුරු මොනවාද? එමෙන්ම දින 180ක විමර්ශනයකින් එයට අලුතින් එකතු වී ඇත්තේ කුමක්ද?

ඔහුගේ බරපතළ සෞඛ්‍ය තත්ත්වය, හෘද සැත්කම සහ දිගුකාලීන රෝහල්ගත වීම හේතුවෙන් ඔහුගෙන් ප්‍රශ්න කිරීමට ඇති අවස්ථා සීමා වී තිබිය හැකිය. එහෙත් විමර්ශනයක් රඳා පැවතිය යුත්තේ සැකකරුගෙන් ප්‍රශ්න කිරීම මත පමණක් නොවේ.

ඔහු සතුව තිබූ උපාංග, ලේඛන, වාර්තා, සාක්ෂිකරුවන් සහ වෙනත් විමර්ශන ද්‍රව්‍ය බලධාරීන් සතුව තිබුණි.

එබැවින් තවත් දින 90ක් රඳවා තබා ගැනීම අවශ්‍ය යැයි පවසන්නේ නම්, මහජනතාවට දැනගැනීමට අයිතිය ඇති ප්‍රශ්න වන්නේ:

අත්අඩංගුවට ගැනීම මුලින් සාධාරණීකරණය කළ සාක්ෂි මොනවාද? පළමු දින 180 තුළ ස්ථාපිත කළේ කුමක්ද? අලුතින් මතු වූ සාක්ෂි මොනවාද? තවදුරටත් රඳවා තබා ගැනීම අවශ්‍ය වන්නේ ඇයි?

සුරේෂ් සලේ මේ වන විට ආසන්න වශයෙන් මාස හයක් රඳවා සිටී.

• එක් දින 90ක කාලයක්.
• දෙවන දින 90ක කාලයක්.
• දැන් තවත් දින 90ක්.

එබැවින් එක් ප්‍රශ්නයක් මගහැරිය නොහැක:

PTA යටතේ අත්අඩංගුවට ගැනීම සහ ජනාධිපති බලතල භාවිත කිරීම සඳහා පදනම වූයේ කුමක්ද?

පළමු දින 180ක ජනාධිපති රඳවා තබා ගැනීමේ නියෝග මගින් ස්ථාපිත කර ඇත්තේ කුමක්ද?

චෝදනා කර ඇති දේ නොවේ.

සැක කර ඇති දේ නොවේ.

විමර්ශන න්‍යායකින් යෝජනා කරන දේ නොවේ.

සාක්ෂි මගින් ඇත්ත වශයෙන්ම ස්ථාපිත කර ඇත්තේ කුමක්ද?

මන්ද,

චෝදනාවක් යනු සාක්ෂියක් නොවේ.

විමර්ශන න්‍යායක් යනු සොයාගැනීමක් නොවේ.

රඳවා තබා ගැනීමේ නියෝගයක් යනු එහි අඩංගු චෝදනා සත්‍ය බව තහවුරු කරන ස්වාධීන සාක්ෂියක් නොවේ.

 

1. රඳවා තබා ගැනීමට දී ඇති හේතු එකින් එක පරීක්ෂා කළ යුතුය

අඛණ්ඩව රඳවා තබා ගැනීම සඳහා දක්වා ඇති වාර්තාගත හේතු අතර ත්‍රස්තවාදී ක්‍රියාකාරකම්, පූර්ව දැනුම, කුමන්ත්‍රණය සහ සම්බන්ධ පුද්ගලයන් හඳුනාගැනීම වැළැක්වීමට අදහස් කළ බව කියන ක්‍රියා ඇතුළත් වේ.

සෑම ප්‍රකාශයකටම වෙන වෙනම සාක්ෂි අවශ්‍ය වේ.

සලේ ත්‍රස්තවාදී ක්‍රියාකාරකමකට සහභාගී වූ බවට චෝදනාව නම්:

ඔහු පෞද්ගලිකව සිදු කළ හෝ පහසුකම් සැලසූ නිශ්චිත ක්‍රියාව කුමක්ද?

පූර්ව දැනුම තිබූ බවට චෝදනාව නම්:

ඔහු හරියටම දැන සිටියේ කුමක්ද? ඔහු එය දැනගත්තේ කවදාද? ඔහු එය දැන සිටි බව තහවුරු කරන සාක්ෂිය කුමක්ද?

කුමන්ත්‍රණයකට සම්බන්ධ බවට චෝදනාව නම්:

එම කුමන්ත්‍රණයට සම්බන්ධ වූ බව කියන අනෙක් පුද්ගලයන් කවුද? එහි අරමුණ කුමක්ද? සලේ එම කුමන්ත්‍රණය ඉදිරියට ගෙන යාම සඳහා කළ නිශ්චිත ක්‍රියාව කුමක්ද? එය සිදු කළේ කවදාද සහ කෙසේද?

ආධාර කිරීම හෝ පහසුකම් සැලසීමේ චෝදනාව නම්:

ඔහු පෞද්ගලිකව කළේ කුමක්ද?

සැඟවීම හෝ විමර්ශනයට බාධා කිරීමේ චෝදනාව නම්:

හරියටම සඟවා හෝ බාධා කර ඇත්තේ කුමක්ද? එය සිදු වූයේ කවදාද? සලේට පෞද්ගලිකව ආරෝපණය කරන ක්‍රියාව කුමක්ද?

මේවා එකිනෙකට හුවමාරු කළ හැකි චෝදනා නොවේ.

එක් එක් චෝදනාව සඳහා වෙනස් ආකාරයේ සාක්ෂි අවශ්‍ය වේ.

2. පළමු දින 90 — ස්ථාපිත කළේ කුමක්ද?

පළමු ප්‍රශ්නය:

පළමු දින 90 තුළ, අත්අඩංගුවට ගැනීමට පෙර දැනටමත් දැන සිටි කරුණු වලට අමතරව ස්ථාපිත කළේ කුමක්ද?

• සලේ සහ සහරාන්ගේ ත්‍රස්තවාදී ජාලය අතර සෘජු සම්බන්ධයක් ස්ථාපිත කළාද?
• සන්නිවේදනයන් ස්ථාපිත කළාද?
• හමුවීම්?
• මූල්‍ය ගනුදෙනු?
• උපදෙස්?
• මෙහෙයුම්මය ආධාර?
• පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාර පිළිබඳ පූර්ව දැනුම?
• නිල රාජකාරියක් හිතාමතා ඉටු නොකළ බව?
• ප්‍රහාරයෙන් පසු විමර්ශනයට බාධා කළ බව?
• නැතහොත් වෙනත් යමක්ද?

සාක්ෂි ලබාගෙන තිබේ නම්, සැබෑ සංවේදී තොරතුරු හෙළි නොකරමින්, එම සාක්ෂිය මගින් තහවුරු කරන්නේ කුමන කරුණද යන්න බලධාරීන් පැහැදිලි කළ යුතුය.

මහජනතාව සෑම බුද්ධි තොරතුරු මූලාශ්‍රයක්ම හෙළි කරන ලෙස ඉල්ලා සිටින්නේ නැත.

එහෙත් එම සාක්ෂියෙන් තහවුරු කිරීමට උත්සාහ කරන්නේ කුමක්ද යන්න දැනගැනීමට මහජනතාවට අයිතිය ඇත.

3. දෙවන දින 90 — අලුතින් මතු වූ සාක්ෂි මොනවාද?

දෙවන දින 90 කාලය සම්බන්ධයෙන්ද එම ප්‍රශ්නයම ඇසිය යුතුය.

විමර්ශනය කළේ කුමක්ද?

ලබාගත් සාක්ෂි මොනවාද?

ස්වාධීනව තහවුරු කළේ මොනවාද?

අලුතින් මතු වූ කරුණ කුමක්ද?

එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස ශක්තිමත් වූ චෝදනාව කුමක්ද?

සහ වඩාත් වැදගත් ලෙස:

දෙවන දින 90 තුළ පළමු දින 90 තුළ ස්ථාපිත නොවූ කුමන කරුණක් ස්ථාපිත කළාද?

සලේ රෝහල්ගතව සිටීම හේතුවෙන් ඔහුගෙන් පුළුල් ලෙස ප්‍රශ්න කිරීමට නොහැකි වූ බව පිළිතුර නම්, එය පුළුල් සාක්ෂිමය ප්‍රශ්නයට පිළිතුරක් නොවේ.

විමර්ශකයන්ට පරීක්ෂා කළ හැකි දෑ අතර:

• දුරකථන වාර්තා;
• ඩිජිටල් වාර්තා;
• මූල්‍ය වාර්තා;
• නිල වාර්තා;
• බුද්ධි වාර්තා;
• සාක්ෂිකරුවන්ගේ ප්‍රකාශ;
• අධිකරණ වෛද්‍ය/විද්‍යාත්මක සාක්ෂි;
• ගමන් වාර්තා;
• වෙනත් පුද්ගලයන් අතර සිදු වූ සන්නිවේදන;
• චෝදනා කරන ලද සම-කුමන්ත්‍රණකරුවන්ගේ වාර්තා.

එබැවින්:

සලේගෙන් ප්‍රශ්න කිරීමෙන් ස්වාධීනව පසුගිය කාලය තුළ සිදු කළ විමර්ශන කටයුතු මොනවාද? එම කටයුතු මගින් ලබාගත් සාක්ෂි මොනවාද?

4. දැන් ජනාධිපතිවරයා තවත් දින 90ක් රඳවා තබා ගැනීමට අවසර දෙයි

මෙහිදී පැහැදිලි කිරීමේ වගකීම විශේෂයෙන් වැදගත් වේ.

රාජ්‍යයට දැනටමත් ආසන්න වශයෙන් දින 180ක් තිබී ඇත.

තවත් දින 90ක් අවශ්‍ය නම්, මහජනතාවට පැහැදිලි කළ යුතුය:

තෙවන කාලය අවශ්‍ය කරන අලුත් සාක්ෂිය කුමක්ද?

තවමත් ස්ථාපිත කළ යුතු දේ කුමක්ද?

තවමත් සොයමින් සිටින සාක්ෂිය කුමක්ද?

එය කාගෙන්ද?

කුමන නිශ්චිත චෝදනාව සම්බන්ධයෙන්ද?

එය මෙතෙක් ලබාගෙන නොමැත්තේ ඇයි?

එය ලබාගැනීම සඳහා තවදුරටත් රඳවා තබා ගැනීම අවශ්‍ය වන්නේ ඇයි?

5. සාරා ජැස්මින් සම්බන්ධ DNA කරුණ විශේෂ සැලකිල්ලකින් පරීක්ෂා කළ යුතුය

රඳවා තබා ගැනීම සඳහා පදනමක් ලෙස පෙනෙන කරුණු අතර සාරා ජැස්මින් සම්බන්ධ පසුව සිදු කළ DNA පරීක්ෂණයේ තත්ත්වයද ඇතුළත් වේ.

මෙහිදී කාලානුක්‍රමය ඉතා වැදගත් වේ.

පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාර සිදු වූයේ 2019 අප්‍රේල් මාසයේදීය.

සාරා ජැස්මින් පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාර සිදු කළ මරාගෙන මැරෙන බෝම්බකරුවන්ගෙන් එක් අයෙකු නොවේ.

ඇය සහරාන්ගේ මරාගෙන මැරෙන බෝම්බකරුවෙකු වූ සැමියාගේ බිරිඳකි — එදිනම තම දරුවන් සමඟ මියගිය ෆාතිමා ජිෆ්රි මෙන්ය.

සාරා ජැස්මින් 2019 අප්‍රේල් 26 වන දින සයින්දමරුදු පිපිරීමෙන් මිය ගියේ ආරක්ෂක අංශ විසින් ජීවග්‍රහණයෙන් අත්අඩංගුවට ගැනීම වැළැක්වීම සඳහා බවට කරුණු ඉදිරිපත් වී ඇත.

DNA කාලානුක්‍රමය වැදගත් වන්නේ ඇයි?

සයින්දමරුදු පිපිරීම සිදු වූයේ 2019 අප්‍රේල් 26 වනදාය.

2019 අප්‍රේල් 28 සහ 29 යන දිනවල පළමු ජීව විද්‍යාත්මක සාම්පල DNA පරීක්ෂණ සඳහා ලබාගන්නා ලදී. අධිකරණ අනුමැතියෙන් පසු එම සාම්පල රජයේ රස පරීක්ෂකවරයා වෙත යොමු කරන ලදී. 2019 මැයි 15 වනදා රජයේ රස පරීක්ෂකවරයා අධිකරණයට දන්වා සිටියේ ජීව විද්‍යාත්මක පටක සාම්පල තුනක් දිරාපත්වී/භාවිතයට නුසුදුසු වී ඇති බවයි.

මුල් සාම්පල සම්බන්ධ ගැටලු හේතුවෙන් 2019 ජුනි 7 වනදා දෙවන වරට සාම්පල ලබාගැනීමට අධිකරණ අවසරය ලබා දෙන ලදී. අදාළ මරණ දේහ කොටස් ලබාගෙන නැවත සාම්පල ලබාගන්නා ලදී. මෙම ක්‍රියාවලියට අධිකරණ වෛද්‍ය නිලධාරී සහ CID නිලධාරීන් සහභාගී වූහ.

2019 දී සිදු කළ පරීක්ෂණවල ප්‍රතිඵල පසුව අධිකරණයට ඉදිරිපත් කරන ලද නමුත්, සාරා ජැස්මින්ගේ අනන්‍යතාවය නිශ්චිතව තහවුරු කිරීමට එම පරීක්ෂණ ප්‍රමාණවත් නොවීය.

2019 දෙසැම්බර් 8 වනදා බ්‍රිගේඩියර් සුරේෂ් සලේ රාජ්‍ය බුද්ධි සේවයේ අධ්‍යක්ෂවරයා ලෙස පත් කරන ලදී.

එබැවින්:

2019 අප්‍රේල් 28–29 පළමු DNA සාම්පල ලබාගැනීමත්, 2019 ජුනි 7 දෙවන සාම්පල ලබාගැනීමත් — එමෙන්ම 2019 සැප්තැම්බර් මාසයේ එම පරීක්ෂණවල ප්‍රතිඵල වාර්තා කිරීමත් — සලේ රාජ්‍ය බුද්ධි සේවා අධ්‍යක්ෂවරයා වීමට පෙර සිදුවී ඇත.

6. තුන්වන DNA පරීක්ෂණය බහු අදියර ක්‍රියාවලියකි

පසුව සිදු කළ DNA පරීක්ෂණය එය සිදු වූ සම්පූර්ණ ක්‍රියාවලිය තුළම අවබෝධ කරගත යුතුය.

එම ක්‍රියාවලියට විමර්ශන තීරණ, අධිකරණ ක්‍රියාදාමය, වෛද්‍ය/අධිකරණ වෛද්‍ය නිලධාරීන්, ජීව විද්‍යාත්මක සාම්පල ලබාගැනීම, සාම්පල හැසිරවීම සහ විද්‍යාත්මක පරීක්ෂණ ඇතුළත් විය.

අදාළ ක්‍රියාවලිය:

තවත් පරීක්ෂණයක් සඳහා ඉල්ලීම/නිර්දේශය

↓

විමර්ශන සලකා බැලීම

↓

අධිකරණ ක්‍රියාදාමය/අවසරය

↓

මරණ දේහය ගොඩගැනීම සහ සාම්පල ලබාගැනීම

↓

වෛද්‍ය/අධිකරණ වෛද්‍ය සහභාගීත්වය

↓

සාම්පල හැසිරවීම සහ යොමු කිරීම

↓

රජයේ රස පරීක්ෂකවරයාගේ පරීක්ෂණය

↓

විද්‍යාත්මක නිගමනය/වාර්තාව

එබැවින් මැදිහත්වීමක් සිදු වූ බවට චෝදනා කරන්නේ නම්, එම ක්‍රියාවලියේ කුමන අදියරේදී එම මැදිහත්වීම සිදු වූයේද යන්න නිශ්චිතව පෙන්වා දිය යුතුය.

7. තවත් DNA පරීක්ෂණයක් ඉල්ලා සිටීම පාස්කු ප්‍රහාරය සැලසුම් කිරීමක් නොවේ

මෙම වෙනස ඉතා පැහැදිලිව පෙන්වා දිය යුතුය.

සලේ තවත් DNA පරීක්ෂණයක් ඉල්ලා සිටියේ යැයි කියමු.

එයින් පමණක් පහත දේ තහවුරු නොවේ:

• ඔහු මරණ දේහය ගොඩගැනීම පාලනය කළ බව;
• සාම්පල ලබාගැනීම පාලනය කළ බව;
• සාම්පල භාරදීමේ හා භාරගැනීමේ දාමය පාලනය කළ බව;
• රසායනාගාර පරීක්ෂණය පාලනය කළ බව;
• රජයේ රස පරීක්ෂකවරයා පාලනය කළ බව;
• විද්‍යාත්මක නිගමනය පාලනය කළ බව;
• අවසාන ප්‍රතිඵලය ව්‍යාජ ලෙස සකස් කළ බව.

ඒ සෑම කරුණක් සඳහාම වෙන වෙනම සාක්ෂි අවශ්‍ය වේ.

එබැවින් ප්‍රශ්නය:

“සලේ විසින් සිදු කළ බව කියන මැදිහත්වීම හරියටම කුමක්ද?”

“එම මැදිහත්වීම සිදු වූයේ ක්‍රියාවලියේ කුමන අදියරේදීද?”

8. විද්‍යාත්මක ක්‍රියාවලිය ඇත්ත වශයෙන්ම හැසිරවූයේ කවුද?

DNA ක්‍රියාවලියට සලේ මැදිහත් වූ බවට රාජ්‍යය චෝදනා කරන්නේ නම්, එම දාමය හෙළි කළ යුතුය.

අදාළ ක්‍රියාමාර්ගයට අවසර දුන්නේ කවුද?

මරණ දේහය ගොඩගැනීම අධීක්ෂණය කළේ කවුද?

වෛද්‍ය පරීක්ෂණය සිදු කළේ කවුද?

සාම්පල ලබාගත්තේ කවුද?

එම සාම්පල ලබාගැනීම දැක සිටියේ කවුද?

සාම්පල මුද්‍රා කළේ කවුද?

ඒවා ප්‍රවාහනය කළේ හෝ භාරගත්තේ කවුද?

විද්‍යාත්මක පරීක්ෂණය සිදු කළේ කවුද?

විද්‍යාත්මක වාර්තාව සකස් කළේ කවුද?

එයට අත්සන් කළේ කවුද?

වාර්තාව භාරගත්තේ කවුද?

මෙම ප්‍රශ්නවල අරමුණ වන්නේ මැදිහත්වීමක් සිදු වූයේ යැයි කියන්නේ එය සිදු වූ ආකාරය හඳුනාගැනීමයි.

මැදිහත්වීමක් පිළිබඳ චෝදනාවකට ක්‍රියාකාරී යාන්ත්‍රණයක් තිබිය යුතුය.

9. තීරණාත්මක කාලානුක්‍රමික කරුණ

2020 පෙබරවාරි 2 – තුන්වන DNA පරීක්ෂණය සඳහා නිර්දේශය/ඉල්ලීම සිදු වූ බව වාර්තා වේ. එය පාස්කු ප්‍රහාරයෙන් වසරකට ආසන්න කාලයකට පසුවය.

2021 මැයි 7 – රජයේ රස පරීක්ෂකවරයා සහ ජ්‍යෙෂ්ඨ පොලිස් නිලධාරීන් ස්ථාන පරීක්ෂාවක් සිදු කරති. සහරාන්ගේ බිරිඳ වන හදියා එම ස්ථානය හඳුනාගැනීම සඳහා රැගෙන එන ලදී.

2021 අගෝස්තු 16 – රජයේ රස පරීක්ෂකවරයා නිරීක්ෂණ සහ වැඩිදුර විද්‍යාත්මක කටයුතු සඳහා නිර්දේශ ඉදිරිපත් කරයි.

2022 මාර්තු 21 – පොලීසිය වැඩිදුර සාම්පල ලබාගැනීම සඳහා අධිකරණ අවසරය ලබා ගනී.

2022 අප්‍රේල් 27 – අදාළ අධිකරණ, වෛද්‍ය, අධිකරණ වෛද්‍ය සහ විමර්ශන නිලධාරීන්ගේ සහභාගීත්වයෙන් මරණ දේහය ගොඩගැනීමෙන් පසු තුන්වන DNA සාම්පල ලබාගනී.

2023 පෙබරවාරි 15 – තුන්වන පරීක්ෂණයට අදාළ රජයේ රස පරීක්ෂක වාර්තාව ඉදිරිපත් වේ.

2023 මාර්තු – සාරා ජැස්මින්ගේ DNA අනන්‍යතාව තහවුරු වූ බව පොලීසිය ප්‍රකාශ කරයි.

2025 – නව රජය යටතේ CID විසින් විමර්ශනය නැවත විවෘත කරයි.

2026 මාර්තු 11 – තුන්වන DNA පරීක්ෂණය සම්බන්ධයෙන් සලේගේ භූමිකාව පිළිබඳව CID අධිකරණයට දැනුම් දෙයි.

2026 ජූලි – රිට් පෙත්සම් විභාගයේදී නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ ඉදිරිපත් කිරීම් තුළද එම චෝදනා ඇතුළත් වේ.

පළමු DNA සාම්පල ලබාගැනීම් දෙකම සිදු වූයේ 2019දීය.

පසුව සිදු කළ ක්‍රියාවලිය සිදු වූයේ සලේ රාජ්‍ය බුද්ධි සේවා අධ්‍යක්ෂවරයා බවට පත්වීමෙන් පසුවය.

අවසාන විද්‍යාත්මක නිගමනය ලබාගත්තේ සාම්පල අදාළ විද්‍යාත්මක ක්‍රියාවලිය හරහා ගමන් කිරීමෙන් පසුවය.

එබැවින් වර්තමාන චෝදනාව සලේ පසුව සිදු කළ DNA විමර්ශනයකට මැදිහත් වූ බව නම්, චෝදනා කරන නිශ්චිත පශ්චාත්-ප්‍රහාර ක්‍රියාව කුමක්දැයි රාජ්‍යය හඳුනාගත යුතුය.

“සලේ තවත් DNA පරීක්ෂණයක් ඉල්ලා සිටීමට සම්බන්ධ විය”

යන්නෙන්:

“එබැවින් සලේ පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාරයට සම්බන්ධ විය”

යන නිගමනයට යා නොහැක.

එය සාක්ෂිමය පරතරයකි.

එම අතුරු සම්බන්ධය සාක්ෂි මගින් පෙන්වා දිය යුතුය.

කාලානුක්‍රමය වැදගත් වන්නේ වර්තමාන චෝදනාව සැබෑ විමර්ශන වාර්තාවට සාපේක්ෂව තැබිය යුතු බැවිනි.

පළමු DNA සාම්පල ලබාගැනීම් දෙක සලේ රාජ්‍ය බුද්ධි සේවා අධ්‍යක්ෂවරයා වීමට පෙර සිදු විය. තුන්වන සාම්පල ලබාගැනීම 2022 අප්‍රේල් මාසයේදී සිදු වූ අතර එය විමර්ශකයන්, අධිකරණ අවසරය සහ වෛද්‍ය/අධිකරණ වෛද්‍ය නිලධාරීන් සම්බන්ධ වූ බහු අදියර ක්‍රියාවලියක කොටසකි.

විද්‍යාත්මක ප්‍රතිඵලය පසුව රජයේ රස පරීක්ෂකවරයාගේ ක්‍රියාවලිය හරහා නිකුත් විය.

එබැවින් ප්‍රශ්නය වන්නේ සලේ තවත් පරීක්ෂණයක් ඉල්ලා සිටීමට සම්බන්ධ වූයේද යන්න පමණක් නොවේ.

ඔහු එම බහු අදියර ක්‍රියාවලිය තුළ සිදු කළ බව කියන නිශ්චිත මැදිහත්වීම කුමක්ද? එය තහවුරු කරන සාක්ෂිය කුමක්ද?

10. ප්‍රහාරයෙන් පසු සිදු වූ මැදිහත්වීමක් ප්‍රහාරය සැලසුම් කිරීමක් නොවේ

මෙම වෙනස මූලික වේ.

පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාර සිදු වූයේ 2019දීය.

යම් පුද්ගලයෙකු පසුව විමර්ශනයකට මැදිහත් වූ බවට චෝදනාවක් තිබේ නම්, එය ප්‍රහාරයෙන් පසු ඇති වූ චෝදනාවකි.

එය බරපතළ විය හැකිය.

එය විමර්ශනය කිරීමට සුදුසු විය හැකිය.

නමුත් අමතර සාක්ෂි නොමැතිව එය පමණක් ප්‍රහාරය සැලසුම් කළේ හෝ ක්‍රියාත්මක කළේ කවුද යන්න තහවුරු නොකරයි.

එබැවින් රාජ්‍යය පහත ප්‍රකාශ වෙන වෙනම තබාගත යුතුය:

චෝදනාව 1

සලේ ත්‍රස්තවාදී මෙහෙයුමට සහභාගී වූ හෝ ආධාර කළේය.

අවශ්‍ය සාක්ෂිය:

සහරාන්ගේ ජාලය සමඟ මෙහෙයුම්මය සම්බන්ධතාවයක්.

චෝදනාව 2

සලේට පූර්ව දැනුම තිබූ අතර නිල රාජකාරියක් හිතාමතා ඉටු නොකළේය.

අවශ්‍ය සාක්ෂිය:

දැනුම + දිනය + රාජකාරිය + අසාර්ථක වීම + හිතාමතා ක්‍රියා කළ බවට සාක්ෂි.

චෝදනාව 3

සලේ පසුව විමර්ශනයකට මැදිහත් විය.

අවශ්‍ය සාක්ෂිය:

නිශ්චිත මැදිහත්වීම + නිශ්චිත ක්‍රියාව + නිශ්චිත ඉලක්කය + දිනය + සාක්ෂිය.

එක් චෝදනාවකට අනෙක් චෝදනාවේ අඩු සාක්ෂිය පිරවිය නොහැක.

11. තෙවන දින 90 පිළිතුරු දිය යුතු ප්‍රශ්න

රාජ්‍යය දැන් ප්‍රධාන වශයෙන් මැදිහත්වීමක් පිළිබඳ චෝදනාවක් මත රඳා සිටින්නේ නම්:

පළමු දින 180 තුළ එම මැදිහත්වීම පිළිබඳ මතු වූ නව සාක්ෂිය කුමක්ද?

එම මැදිහත්වීම පසුව සිදු කළ DNA විමර්ශනයට අදාළ නම්:

සලේ මැදිහත් වූයේ හරියටම කුමකටද?

තවත් පරීක්ෂණයක් කිරීමට ගත් තීරණයටද?

සාම්පල ලබාගැනීමටද?

සාම්පල හැසිරවීමටද?

විද්‍යාත්මක පරීක්ෂණයටද?

වාර්තාවටද?

නැතහොත් වෙනත් කරුණකටද?

එසේ නම්:

එම මැදිහත්වීම තහවුරු කරන සාක්ෂිය කුමක්ද?

එම මැදිහත්වීම සිදු වූයේ කවදාද?

සලේ මැදිහත් වූ බවට සාක්ෂි රාජ්‍යයට ප්‍රථමයෙන් ලැබුණේ කවදාද?

12. වඩාත් වැදගත් ප්‍රශ්නය — එය 2019 ප්‍රහාරයට සම්බන්ධ වන්නේ කෙසේද?

මෙම ප්‍රශ්නය මගහැරිය නොහැක.

චෝදනා කරන මැදිහත්වීම පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාරයෙන් වසරකට හෝ ඊට පසුව සිදු වූයේ නම්, රාජ්‍යය එහි සාක්ෂිමය සම්බන්ධතාවය පැහැදිලි කළ යුතුය.

CID හෝ රාජ්‍යය හුදෙක්:

“ඔහු විමර්ශනයකට මැදිහත් විය.”

යනුවෙන් පැවසීම ප්‍රමාණවත් නොවේ.

එය පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාරය සැලසුම් කිරීම හෝ ක්‍රියාත්මක කිරීම සඳහා ඔහු සම්බන්ධ වූ බව තහවුරු කරන්නේ කෙසේද?

පිළිතුර එම මැදිහත්වීම ප්‍රහාරයට වගකිව යුතු පුද්ගලයන් සැඟවීමට අදහස් කළ බව නම්, හඳුනාගත යුතු කරුණු වන්නේ:

කාගේ අනන්‍යතාවද?

සඟවා ඇත්තේ කුමක්ද?

සලේ පෞද්ගලිකව කළේ කුමක්ද?

ඔහු එය කළේ කවදාද?

එය තහවුරු කරන සාක්ෂිය කුමක්ද?

සහ:

එම සාක්ෂිය ඔහු මුල් ත්‍රස්තවාදී මෙහෙයුමට සම්බන්ධ කරන ආකාරය කුමක්ද?

එම මැදිහත්වීම 2020–2022 අතර සිදු වූයේ නම්, එම හැසිරීම 2026 වන තෙක් රඳවා තබා ගැනීමේ ප්‍රධාන පදනමක් බවට පත්වීමට හේතුව කුමක්ද — විශේෂයෙන්ම නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුව මුස්ලිම් විත්තිකරුවන් 25 දෙනෙකුට සහ හිටපු IGPවරයාට හා හිටපු ආරක්ෂක ලේකම්වරයාට එරෙහිව නඩු පවරා තිබියදී?

13. දින 180 ප්‍රශ්නය

ස්ථාපිත කර ඇත්තේ කුමක්ද?

චෝදනා කර ඇත්තේ කුමක්ද? නොවේ.

තවමත් සැක කරන්නේ කුමක්ද? නොවේ.

තවමත් විමර්ශනය කරන න්‍යාය කුමක්ද? නොවේ.

නමුත්:

පළමු දින 180 තුළ සාක්ෂි මගින් සුරේෂ් සලේ සම්බන්ධයෙන් ස්ථාපිත කළ නිශ්චිත කරුණ කුමක්ද?

තවත් දින 90ක් සාධාරණීකරණය කරන නව සාක්ෂිය කුමක්ද?

නව සාක්ෂියක් තිබේ නම්, එම සාක්ෂිය මගින් තහවුරු කරන්නේ කුමන කරුණද යන්න හඳුනා දෙන්න.

තවමත් ලබාගත යුතු සාක්ෂියක් තිබේ නම්, එය තහවුරු කිරීමට අදහස් කරන්නේ කුමක්ද යන්න හඳුනා දෙන්න.

එම ඉතිරි කරුණ මැදිහත්වීමක් නම්, එම මැදිහත්වීම හඳුනා දෙන්න.

එම මැදිහත්වීම පාස්කු ප්‍රහාරයෙන් පසුව සිදු වූවක් නම්, එය එම ප්‍රහාරයේ වගකීම සහ විශේෂයෙන් “මහ මොළකරු” පිළිබඳ විශාල ප්‍රශ්නය සමඟ සම්බන්ධ වන්නේ කෙසේද යන්න පෙන්වා දෙන්න.

14. මහජනතාව රහස් බුද්ධි තොරතුරු ඉල්ලා සිටින්නේ නැත

මහජනතාව බුද්ධි තොරතුරු මූලාශ්‍ර හෙළි කරන ලෙස හෝ නීත්‍යානුකූල විමර්ශන ක්‍රමවලට හානි කරන ලෙස ඉල්ලා සිටින්නේ නැත.

එහෙත් රාජ්‍යය විසින් අවම වශයෙන් පැහැදිලි කළ යුතු කරුණු තිබේ:

කුමන චෝදනාව විමර්ශනය කරන්නේද?

තහවුරු කළ යුතු කරුණ කුමක්ද?

එම කරුණට සහාය දෙන බව කියන සාක්ෂිය කුමක්ද?

දැනටමත් ස්ථාපිත කර ඇත්තේ කුමක්ද?

තවමත් ස්ථාපිත කළ යුත්තේ කුමක්ද?

15. සාක්ෂි දාමය සම්බන්ධයෙන් වගකිව යුත්තේ කවුද?

විමර්ශනය සිදු කළේ කවුද?

විමර්ශන ද්‍රව්‍ය සකස් කළේ කවුද?

තවදුරටත් රඳවා තබා ගැනීම නිර්දේශ කළේ කවුද?

සත්‍යමය පදනම සැපයූයේ කවුද?

එම කරුණු සත්‍යාපනය කළේ කවුද?

තවත් දින 90ක් ඉල්ලා සිටියේ කවුද?

නිර්දේශය සකස් කළේ කවුද?

රඳවා තබා ගැනීම අනුමත කළේ කවුද?

ජනාධිපතිවරයා එම රඳවා තබා ගැනීම අනුමත කළේ නම්:

එම තීරණය ගැනීමට ඔහු රඳා සිටියේ කාගේ නිර්දේශය සහ කුමන සත්‍යමය කරුණු මතද?

මහජනතාව දැනගැනීමට ඉල්ලා සිටින්නේ තීරණ ගත් පුද්ගලයන් කවුද සහ ඔවුන් එම තීරණ ගත්තේ කුමන සත්‍යමය ද්‍රව්‍ය මතද යන්නයි.

මාස හයක රඳවා තබා ගැනීමෙන් පසුව තවත් දින 90ක රඳවා තබා ගැනීමේ නියෝගයක් නිකුත් කරන්නේ නම්, විශේෂයෙන් වසර 37ක නිල සේවා පසුබිමක් ඇති විශ්‍රාමික හමුදා/බුද්ධි නිලධාරියෙකු හදිසියේ අත්අඩංගුවට ගැනීම සම්බන්ධයෙන්, එම තීරණය පිටුපස හඳුනාගත හැකි සාක්ෂි දාමයක් තිබිය යුතුය.

16. රඳවා තබා ගැනීමම සාක්ෂිය බවට පත් කළ නොහැක

විමර්ශනය තවමත් අවසන් වී නොමැති බව පමණක් පවසමින් අඛණ්ඩ රඳවා තබා ගැනීම සාධාරණීකරණය කළ නොහැක.

රාජ්‍යය විසින්:

තවමත් විමර්ශනය කළ යුත්තේ කුමක්ද,

සොයමින් සිටින සාක්ෂිය කුමක්ද,

එම සාක්ෂිය මගින් තහවුරු කිරීමට අදහස් කරන්නේ කුමක්ද,

එම කාර්යය සඳහා තවදුරටත් රඳවා තබා ගැනීම අවශ්‍ය වන්නේ ඇයි

යන්න හඳුනා දිය යුතුය.

විමර්ශනය අවසන් වන තුරු ඔහු දිගටම රඳවා තබා ගත යුතු යැයි අපේක්ෂා කළ නොහැක.

එබැවින් ප්‍රශ්නය වන්නේ:

අත්අඩංගුවට ගැනීමට පෙර විමර්ශනයෙන් ස්ථාපිත වූයේ කුමක්ද?

අත්අඩංගුවට ගැනීමෙන් පසුව සහ රඳවා තබා ගැනීම අතරතුර ස්ථාපිත වූයේ කුමක්ද?

තවමත් අවශ්‍ය වන්නේ කුමක්ද?

17. පරීක්ෂණය සරලය

CLAIM — චෝදනාව

රාජ්‍යය චෝදනා කරන්නේ කුමක්ද?

FACT — කරුණ

තහවුරු කළ යුතු නිශ්චිත කරුණ කුමක්ද?

EVIDENCE — සාක්ෂිය

එම කරුණ තහවුරු කරන්නේ කුමන සාක්ෂියද?

SOURCE — මූලාශ්‍රය

එම සාක්ෂිය සැපයුවේ හෝ නිර්මාණය කළේ කවුද?

DATE — දිනය

එම සාක්ෂිය මතු වූයේ කවදාද?

VERIFICATION — සත්‍යාපනය

අත්අඩංගුවට ගැනීමට පෙර එය ස්වාධීනව සත්‍යාපනය කළේ කෙසේද?

CONNECTION — සම්බන්ධතාවය

එම සාක්ෂිය සලේව පෞද්ගලිකව එම චෝදනාවට සම්බන්ධ කරන්නේ කෙසේද?

NECESSITY — අවශ්‍යතාව

එය තවත් දින 90ක රඳවා තබා ගැනීමක් අවශ්‍ය කරන කරුණක් වන්නේ ඇයි?

18. කිසිවෙකු “සලේ නිදහස් කරන්න” යැයි ඉල්ලා සිටින්නේ නැත

මෙය ඔහු නිර්දෝෂී බව ප්‍රකාශ කිරීමක් නොවේ.

විමර්ශකයන්ට විමර්ශනය කිරීමට බාධා කිරීමක් නොවේ.

එය අසාමාන්‍ය රඳවා තබා ගැනීමේ බලතල හඳුනාගත හැකි කරුණු සහ සාක්ෂි මත භාවිත කරන්නේද යන්න සහතික කිරීම පිළිබඳ ප්‍රශ්නයකි.

මාස හයකට ආසන්න රඳවා තබා ගැනීමකින් පසුව මහජනතාවට ඇසීමට අයිතිය ඇති ප්‍රශ්නය:

එම මාස හය තුළ ලැබී ඇත්තේ කුමක්ද?

පිළිතුර දැන් ප්‍රධාන වශයෙන් පසුව සිදු වූ මැදිහත්වීමක් පිළිබඳ චෝදනාවක් නම්:

හරියටම මැදිහත් වූයේ කුමකටද?

සලේ පෞද්ගලිකව මැදිහත් වූ බව තහවුරු කරන සාක්ෂිය කුමක්ද?

සහ වඩාත් වැදගත් ලෙස:

පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාරයෙන් වසරකට පසුව සිදු වූ බව කියන මැදිහත්වීම සහ 2019 අප්‍රේල් පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාරය සැලසුම් කිරීම හා ක්‍රියාත්මක කිරීම අතර ඇති සාක්ෂිමය සම්බන්ධතාවය කුමක්ද?

දින 180ක් ගත වී ඇත.

ස්ථාපිත කර ඇත්තේ කුමක්ද?

තවත් දින 90ක් අවශ්‍ය බව කියයි.

ඒවා අවශ්‍ය වන්නේ කුමන නව සාක්ෂියක් සඳහාද?

රාජ්‍යය ත්‍රස්තවාදී සහභාගීත්වය පිළිබඳ සාක්ෂි ඇතැයි පවසන්නේ නම්:

මෙහෙයුම්මය සම්බන්ධතාවය පෙන්වන්න.

පූර්ව දැනුම තිබූ බව පවසන්නේ නම්:

දැන සිටියේ කුමක්ද, කවදාද සහ එය කා සමඟ බෙදාගත්තේද යන්න පෙන්වන්න.

රාජකාරියක් ඉටු නොකළ බව පවසන්නේ නම්:

ඔහු එම අවස්ථාවේ රාජකාරියේ සිටියේද සහ හිතාමතා සිදු කළ අසාර්ථකත්වය පෙන්වන්න.

මැදිහත්වීමක් සිදු වූ බව පවසන්නේ නම්:

මැදිහත් වූයේ කුමකටද, කවදාද, කෙසේද සහ එය තහවුරු කරන සාක්ෂිය කුමක්ද යන්න පෙන්වන්න.

එම මැදිහත්වීම පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාරයෙන් බොහෝ කලකට පසුව සිදු වූ බව කියන්නේ නම්:

එය ප්‍රහාරය සඳහා වගකීම සමඟ සම්බන්ධ වන්නේ කෙසේදැයි පෙන්වන්න.

මන්ද:

රඳවා තබා ගැනීමේ නියෝගයක් යනු සාක්ෂියක් නොවේ.

චෝදනාවක් යනු තීන්දුවක් නොවේ.

වැඩිදුර විමර්ශනයක් ඉල්ලා සිටීම පමණින් එම ඉල්ලීම කළ පුද්ගලයා පසුව සිදු වූ විමර්ශනය හෝ එහි විද්‍යාත්මක ප්‍රතිඵලය පාලනය කළ බව තහවුරු නොවේ.

ප්‍රහාරයකින් පසු සිදු වූ මැදිහත්වීමක් පමණින් එම ප්‍රහාරයට සහභාගී වූ බව තහවුරු නොවේ.

සහ වඩාත් වැදගත් ලෙස:

මාස හයක රඳවා තබා ගැනීමම, එම මාස හයක රඳවා තබා ගැනීම අවශ්‍ය වූ බවට සාක්ෂියක් බවට පත් කළ නොහැක.

සාක්ෂි පෙන්වන්න.