සුරේෂ් සලේ: සාක්ෂි තිබේ නම්, ඇයි තවමත් අධිචෝදනා ගොනු කර නැත්තේ?
චෝදනාවක් යනු සාක්ෂියක් නොවේ. සැකයක් යනු වරදකරු වීමක් නොවේ. එකම චෝදනාව නැවත නැවත කීමෙන් එය සත්‍යයක් වන්නේ ද නැත.
2019 අප්‍රේල් 21 පාස්කු ඉරිදා ප්‍රහාරයෙන් වසර 7කට ආසන්න කාලයකට පසු, 2026 පෙබරවාරි 25 වැනිදා සුරේෂ් සලේ අත්අඩංගුවට ගෙන පාස්කු ප්‍රහාර විමර්ශනයේ තුන්වන සැකකරු ලෙස නම් කරන ලදී.
නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුව සහ CID ඔහුට එරෙහිව නගන චෝදනා මොනවාද?
පාස්කු ප්‍රහාරයට සෘජුව සම්බන්ධ බවට කරන චෝදනා
- සහරාන් හෂීම් සහ NTJ සංවිධානය සමඟ සම්බන්ධතා පැවැත්වූ බව.
- 2018 පෙබරවාරි මාසයේ කරදියනාරු ප්‍රදේශයේ පොල්වත්තකදී සහරාන් සහ පිල්ලෙයාන් හමුවූ බව.
- 2017 සිට සහරාන් සහ ඔහුගේ කණ්ඩායම යොදාගෙන මෙහෙයුමක් සැලසුම් කළ බව.
- 2017 අලියාර් හන්දියේ සිද්ධියෙන් පසු ෂයිනි මවුලවිගේ ඇප ලබාගැනීමට යුද හමුදා බුද්ධි අංශ මුදල්වලින් රු. 250,000ක් ලබාදුන් බව.
- පාස්කු ප්‍රහාරයට පෙර උතුරේ සහ දකුණේ ඉලක්ක වෙත ප්‍රහාර එල්ල කිරීමට සැලසුම් කළ බව.
- යුද හමුදා බුද්ධි අංශ තොරතුරුකරුවෙකු යොදාගෙන කටුවාපිටිය ශාන්ත සෙබස්තියන් දේවස්ථානය පිළිබඳ ඔත්තු බැලීමට සහාය වූ බව.
- 2019 ජනාධිපතිවරණයට බලපෑම් කිරීමේ දේශපාලන අරමුණක් තිබූ බව.
- පාස්කු ඉරිදා අසාද් මවුලානාට දුරකථන ඇමතුමක් දී, ටාජ් සමුද්‍ර හෝටලය අසල බෑගයක් රැගෙන සිටි ජමීල්ව රැගෙන යන ලෙස උපදෙස් දුන් බව. පසුව ජමීල් දෙහිවල ට්‍රොපිකල් ඉන්හිදී බෝම්බය පුපුරුවා ගත් බව.
බුද්ධි තොරතුරු වසන් කිරීම හෝ යටපත් කිරීම පිළිබඳ චෝදනා
- වවුනතිව් පොලිස් නිලධාරීන් ඝාතනය කිරීමේ විමර්ශනයට මැදිහත් වූ බව.
- තොරතුරුකරුවෙකු සැකකරුවෙකු වූ පසුවත් ඔහුට යුද හමුදා බුද්ධි අංශ සහාය ලබාදුන් බව.
- යුද හමුදා තොරතුරුකරු රාජන් ලබාදුන් තොරතුරු වසන් කළ බව.
- සහරාන් සහ ඔහුගේ කණ්ඩායම පිළිබඳ ලැබුණු බුද්ධි තොරතුරු අනුව ක්‍රියා නොකළ බව.
- විමර්ශකයන්ට බලපෑම් කළ බව සහ ජාතික ආරක්ෂක මණ්ඩල සාකච්ඡාවලට මැදිහත් වූ බව.
ප්‍රහාරයෙන් පසු විමර්ශනවලට මැදිහත් වූ බවට චෝදනා
- සාරා ජැස්මින්ගේ DNA පරීක්ෂණ විමර්ශනයට මැදිහත් වූ බව.
- තුන්වන DNA පරීක්ෂණය සම්බන්ධයෙන් විමර්ශකයන්ට බලපෑම් කළ බව.
- සයින්දමරුදු විමර්ශනය වෙනත් මඟකට යොමු කළ බව.
විමර්ශනය අතරතුර ඉදිරිපත් වූ වෙනත් චෝදනා
- කරුණා අම්මාන්ට දුෂ්මන්ත ගුණවර්ධන නමින් රාජ්‍යතාන්ත්‍රික ගමන් බලපත්‍රයක් ලබාදීමට කටයුතු කළ බව.
- ප්‍රගීත් එක්නැලිගොඩ අතුරුදන් වීම සම්බන්ධයෙන් යුද හමුදා බුද්ධි අංශ නිලධාරීන්ට සම්බන්ධතා ඇති බව.
- මාධ්‍යවේදීන් වන කීත් නොයාර් සහ උපාලි තෙන්නකෝන්ට පහරදීම සම්බන්ධයෙන් යුද හමුදා බුද්ධි අංශ නිලධාරීන්ට සම්බන්ධතා ඇති බව.
- සාක්ෂිකරුවන්ට තර්ජනය කිරීම සහ දැනට සිදුවන විමර්ශනවලට බාධා කිරීම.
මෙම චෝදනාවල මූලාශ්‍ර කවුද?
- අසාද් මවුලානා: 2023 සැප්තැම්බර් 5 දින චැනල් 4 වාර්තාමය වැඩසටහන සහ පසුව ප්‍රංශයේදී CID විසින් ලබාගත් ප්‍රකාශය.
- CID: විමර්ශන වාර්තා සහ මහේස්ත්‍රාත්වරයා ඉදිරියේ ඉදිරිපත් කළ කරුණු.
- අතිරේක සොලිසිටර් ජනරාල්වරයා (ASG): සලේ ප්‍රහාරයේ මහ මොළකරු, කොන්ත්‍රාත්කරු සහ ප්‍රධාන මෙහෙයුම් බලවේගය ලෙස හැඳින්වූ අධිකරණ ප්‍රකාශ. මේවා පැමිණිල්ලේ ඉදිරිපත් කිරීම් මිස අධිකරණ තීන්දු නොවේ.
- යුද හමුදා තොරතුරුකරුවන් සහ බුද්ධි අංශ නිලධාරීන්: බුද්ධි තොරතුරු, ඔත්තු බැලීම් සහ තොරතුරු යටපත් කිරීම සම්බන්ධ ප්‍රකාශ හා චෝදනා.
මෙම චෝදනා විවිධ පුද්ගලයන් විසින් විවිධ අවස්ථාවලදී ඉදිරිපත් කර ඇත.
එකම චෝදනාව CID වාර්තාවල හෝ නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ අධිකරණ ප්‍රකාශවල නැවත නැවත සඳහන් වූ පමණින් ඒවා ස්වාධීනව තහවුරු වූ සාක්ෂි බවට පත් නොවේ.
මාස අටකට වැඩි කාලයක් ත්‍රස්තවාදය වැළැක්වීමේ පනත (PTA) යටතේ අඛණ්ඩව රැඳවුම් නියෝග නිකුත් කරමින් රඳවාගෙන සිටියත්, සුරේෂ් සලේට එරෙහිව මෙතෙක් අධිචෝදනා ගොනු කර නැත.
එසේ නම් මේ චෝදනා 20න් කීයක් සලේ පෞද්ගලිකව පාස්කු ප්‍රහාරය සැලසුම් කිරීමට, පහසුකම් සැපයීමට හෝ ක්‍රියාත්මක කිරීමට සම්බන්ධ බව ඔප්පු කරන්නේ ද?
වඩාත් වැදගත් ප්‍රශ්නය: සුරේෂ් සලේ සහ ත්‍රස්තවාදී කුමන්ත්‍රණය අතර සම්බන්ධය පෙන්වන සාක්ෂි කොහේද?
2026 සැප්තැම්බර් මාසයේදී පාස්කු ප්‍රහාරයේ ප්‍රධාන නඩුවේ විත්තිකරුවන් 24 දෙනෙකු නඩු විභාගයට මුහුණ දුන් අතර, 15 දෙනෙකු වරදකරුවන් කර 9 දෙනෙකු නිදහස් කරන ලදී.
FBI දිවුරුම් ප්‍රකාශයේ ප්‍රහාරයේ මහ මොළකරු ලෙස සහරාන් හෂීම් හඳුනාගෙන තිබුණි.
එහෙත් සලේගේ භූමිකාව තහවුරු කිරීමට නම් ඔහු පෞද්ගලිකව එම ත්‍රස්තවාදී කුමන්ත්‍රණයට සම්බන්ධ වූ බවට සාක්ෂි ඉදිරිපත් කළ යුතුය.
අපරාධ වගකීම තහවුරු කිරීමට අවශ්‍ය නීතිමය සාධක සහිත සාක්ෂි තිබිය යුතුය.
මේ දක්වා ප්‍රසිද්ධියේ ඉදිරිපත් කර ඇති තොරතුරු අනුව, පාස්කු ප්‍රහාරය සැලසුම් කිරීමට හෝ ඊට පහසුකම් සැපයීමට සලේ පෞද්ගලිකව සම්බන්ධ වූ බව තහවුරු කරන සාක්ෂි ඉදිරිපත් කර නැත. මහ මොළකරු බව තහවුරු කිරීම ගැන කතා කිරීම පවා ඊටත් වඩා දුරස්ථය.
විශ්‍රාමික ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු එස්.අයි. ඉමාම් කමිටුව සොයාගත්තේ කුමක්ද?
විශ්‍රාමික ශ්‍රේෂ්ඨාධිකරණ විනිසුරු එස්.අයි. ඉමාම් මහතාගේ සභාපතිත්වයෙන් යුත් පරීක්ෂණ කමිටුව පත්කරනු ලැබුවේ 2023 සැප්තැම්බර් 5 දින චැනල් 4 වැඩසටහනේ ඉදිරිපත් වූ චෝදනා විමර්ශනය කිරීමටය.
2024 ජූනි 25 දිනැති එම වාර්තාවෙන් කරදියනාරු හමුවීම සිදුවූ බව හෝ සලේ සහරාන් හා NTJ සංවිධානය සමඟ සම්බන්ධ වූ බව තහවුරු කර නැත.
එසේ නම් එම විමර්ශනයෙන් පසුව සලේට එරෙහිව දැන් ඉදිරිපත් කරන චෝදනා තහවුරු කිරීමට අලුතින් සොයාගත් සාක්ෂි මොනවාද?
මේ චෝදනා 20න් ඇත්තටම ඔප්පු වන්නේ කුමක්ද?
චෝදනා සියල්ල එකට ගොනු කර වරදකරු බවට හැඟීමක් ඇති කිරීම වෙනුවට, එකින් එක පරීක්ෂා කළ යුතුය.
පළමුව: පාස්කු ප්‍රහාරයට පෙර සිදුවූ බව කියන සිදුවීම්
චෝදනා කරන හමුවීම්, මුදල් ගනුදෙනු, උපදෙස් සහ බුද්ධි මෙහෙයුම් සිදුවූ බව කියන අවස්ථාවල සලේ සිටියේ කොහේද?
ඔහු දැරූ නිල තනතුර කුමක්ද?
ඔහු පෞද්ගලිකව සම්බන්ධ වූ බව තහවුරු කරන ලිඛිත සාක්ෂි මොනවාද?
2016 දෙසැම්බර් සිට 2018 දෙසැම්බර් දක්වා ඔහු විදේශ රාජ්‍යතාන්ත්‍රික සේවයේ සිටීමත්, ඉන්පසුව ඉන්දියාවේ ජාතික ආරක්ෂක විද්‍යාලයේ අධ්‍යාපනය ලැබීමත්, 2018 පෙබරවාරි හමුවීම සහ පාස්කු ඉරිදා දුරකථන ඇමතුම පිළිබඳ චෝදනා සමඟ සසඳා පරීක්ෂා කළ යුතුය.
දෙවනුව: පාස්කු ඉරිදා සිදුවීම්
2019 අප්‍රේල් 21 දින සලේ සිටියේ ඉන්දියාවේය.
එසේ නම් මවුලානාට දුරකථන ඇමතුමක් ලබාදුන් බවට කරන චෝදනාව දුරකථන වාර්තා, ගමන් වාර්තා සහ ස්වාධීන සාක්ෂි මගින් තහවුරු කළ යුතුය.
සාක්ෂිකරුවෙකුගේ ප්‍රකාශයක සඳහන් වූ පමණින් දුරකථන ඇමතුමක් ලබාදුන් බව ඔප්පු වන්නේ නැත.
තුන්වනුව: පාස්කු ප්‍රහාරයෙන් පසු සිදුවීම්
සාරා ජැස්මින්ගේ DNA පරීක්ෂණය, පසුව ගත් විමර්ශන තීරණ, අධිකරණ වෛද්‍ය පරීක්ෂණවලට මැදිහත් වූ බවට චෝදනා සහ සාක්ෂිකරුවන්ට බලපෑම් කිරීම යන සියල්ල ප්‍රහාරයෙන් පසුව සිදුවූ බව කියන සිදුවීම්ය.
මේවා පාස්කු ප්‍රහාරයට පෙර සලේ ප්‍රහාරය සැලසුම් කළ බව හෝ ඊට සහාය දුන් බව ඔප්පු කරන්නේ කෙසේද?
පසුව සිදුවූ විෂමාචාරයක් වෙනම තහවුරු වුවත්, එයින් පමණක් ඊට පෙර සිදුවූ ත්‍රස්තවාදී කුමන්ත්‍රණයකට ඔහු සම්බන්ධ වූ බව ඔප්පු නොවේ.
හතරවනුව: වෙනත් නිලධාරීන් සහ පැරණි සිදුවීම් පිළිබඳ චෝදනා
වවුනතිව් විමර්ශනය, එක්නැලිගොඩ අතුරුදන්වීම, මාධ්‍යවේදීන්ට පහරදීම සහ බුද්ධි තොරතුරු සම්බන්ධ අසාර්ථකත්වයන් ඒ ඒ සිදුවීම්වලට අදාළ සාක්ෂි මත වෙන වෙනම විමර්ශනය කළ යුතුය.
යුද හමුදා බුද්ධි අංශ නිලධාරියෙකුට එරෙහි චෝදනාවක් සලේට ද ස්වයංක්‍රීයව පැවරිය නොහැක.
සලේගේ පෞද්ගලික සම්බන්ධය, දැනුවත්භාවය සහ අරමුණ නඩු පැවරීමේ පාර්ශ්වය විසින් තහවුරු කළ යුතුය.
පස්වනුව: වෙනත් වෙනම සිදුවීම් පිළිබඳ චෝදනා
කරුණා අම්මාන්ට රාජ්‍යතාන්ත්‍රික ගමන් බලපත්‍රයක් ලබාදීමේ චෝදනාව හෝ වෙනත් අසම්බන්ධ සිදුවීම්, ඒවායේ නීතිමය අදාළත්වය සහ පාස්කු ප්‍රහාරය සමඟ ඇති සම්බන්ධය තහවුරු නොකර ත්‍රස්තවාදී කුමන්ත්‍රණයකට එකතු කළ නොහැක.
නීතිය ඉදිරියේ ප්‍රශ්නය: සාක්ෂි කොහේද?
චෝදනා කළේ කවුද? ඒවා ඔප්පු කළ යුත්තේ කවුද?
Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
චෝදනාවක් කරන පුද්ගලයා එය ඔප්පු කළ යුතුය. චෝදනාව ප්‍රතික්ෂේප කරන පුද්ගලයා තම නිර්දෝෂීභාවය ඔප්පු කළ යුතු නැත.
සුරේෂ් සලේට එරෙහි චෝදනා විවිධ පුද්ගලයන් විසින් විවිධ අවස්ථාවලදී ඉදිරිපත් කර ඇත.
- ගරු සිරිල් ගාමිණී පියතුමා සහ අනෙකුත් පිරිස – 2021 ඔක්තෝබර්: පාස්කු ප්‍රහාරය සම්බන්ධ අන්තර්ජාල සාකච්ඡාවකදී චෝදනා ඉදිරිපත් කළහ.
- අසාද් මවුලානා – 2023 සැප්තැම්බර්: 2023 සැප්තැම්බර් 5 දින චැනල් 4 වැඩසටහන හරහා චෝදනා ඉදිරිපත් කළේය.
- ගරු රොහාන් සිල්වා පියතුමා – 2024 ඔක්තෝබර්: මවුලානාගේ ප්‍රකාශ සහ චැනල් 4 හෙළිදරව් කිරීම් පදනම් කරගෙන පැමිණිල්ලක් ඉදිරිපත් කළේය.
- මැල්කම් කාදිනල් රංජිත් හිමිපාණන් – 2026: සලේ විසින් අභියාචනාධිකරණයේ ගොනු කළ රිට් පෙත්සම ප්‍රතික්ෂේප කරන ලෙස ඉල්ලා අතරමැදි පෙත්සමක් ගොනු කළ අතර, ප්‍රහාරය සිදුවන අවස්ථාවේ සලේ හමුදා බුද්ධි අධ්‍යක්ෂවරයා (DMI) ලෙස කටයුතු කළ බවට කරුණු ඉදිරිපත් කළේය.
- CID සහ නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුව: විමර්ශන පවත්වා අධිකරණය ඉදිරියේ චෝදනා සහ කරුණු ඉදිරිපත් කළහ.
- නිශ්චිත චෝදනා ඉදිරිපත් කරන අය තම ප්‍රකාශවලට පදනම් වූ කරුණු තහවුරු කළ යුතුය.
CID විසින් තම විමර්ශනයට ඇති කරුණු සහ පදනම ඉදිරිපත් කළ යුතුය. නඩු පැවරීමේ පාර්ශ්වය සලේට එරෙහි අපරාධ චෝදනා අධිකරණයේදී ඔප්පු කළ යුතුය.
අදාළ අනෙකුත් නීතිමය මූලධර්ම:
- Allegata et probata: චෝදනා කළ පමණින් ප්‍රමාණවත් නැත. ඒවා ඔප්පු කළ යුතුය.
- In dubio pro reo: සාධාරණ සැකයක් පවතින විට එහි වාසිය විත්තිකරුට හිමි වේ.
- Actus non facit reum nisi mens sit rea: අදාළ වරදකාරී චේතනාව තහවුරු නොකර අපරාධ වගකීම පැවරිය නොහැක.
- Actori incumbit onus probandi: කරුණක් ඉදිරිපත් කරන පාර්ශ්වය එය ඔප්පු කිරීමේ වගකීම දරයි.
සා
ක්ෂි ආඥාපනතේ 101, 102 සහ 103 වගන්ති මගින් සාක්ෂි ඔප්පු කිරීමේ බර සහ එම වගකීම අදාළ පාර්ශ්වයන්ට පැවරෙන ආකාරය දක්වා ඇත.
දණ්ඩ නීති සංග්‍රහයේ 100 සහ 113A වගන්ති යටතේ ආධාර අනුබල දීම හෝ කුමන්ත්‍රණය සම්බන්ධ අවශ්‍ය නීතිමය සාධක නඩු පැවරීමේ පාර්ශ්වය විසින් තහවුරු කළ යුතුය.
ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 13(5) වගන්තියෙන් සෑම පුද්ගලයෙකුම වරදකරු බව අධිකරණයකින් ඔප්පු කරන තෙක් නිර්දෝෂී යැයි සැලකීමේ අයිතිය සහතික කර ඇත.
සහරාන් සමඟ කුමන්ත්‍රණය නොකළ බව සලේ විසින් ඔප්පු කළ යුතු නැත.
සහරාන් සමඟ ඔහු කුමන්ත්‍රණය කළ බව ඔප්පු කළ යුත්තේ නඩු පැවරීමේ පාර්ශ්වයයි.
CID විසින් ඇත්තටම අධිකරණයට ඉදිරිපත් කර ඇත්තේ මොනවාද?
මහේස්ත්‍රාත් අධිකරණයේ ඉදිරිපත් වූ කරුණු CID චෝදනා සහ අතිරේක සොලිසිටර් ජනරාල්වරයාගේ ප්‍රකාශවලින් වෙන්කර පරීක්ෂා කළ යුතුය.
- ඉදිරිපත් කර ඇති මුල් ලේඛන මොනවාද?
- සාක්ෂිකරුවන්ගේ ප්‍රකාශවලින් ස්වාධීනව තහවුරු කර ඇති ඒවා මොනවාද?
- සලේගේ සම්බන්ධය පෙන්වන අධිකරණ වෛද්‍ය සාක්ෂි මොනවාද?
- චෝදනා කරන කුමන්ත්‍රණය තහවුරු කරන දුරකථන හෝ සන්නිවේදන වාර්තා මොනවාද?
- සැලසුම් කළ ප්‍රහාර පිළිබඳ ඔහු දැනුවත්ව සිටි බවට ඇති සාක්ෂි මොනවාද?
- ඔහුගේ පෞද්ගලික සහභාගිත්වය පෙන්වන නිශ්චිත ක්‍රියාව කුමක්ද?
- වෙන වෙනම ඉදිරිපත් කරන චෝදනා පාස්කු ප්‍රහාරය සමඟ සම්බන්ධ කරන සාක්ෂි මොනවාද?
2026 සැප්තැම්බර් 22 දින මහේස්ත්‍රාත්වරයා අතිරේක සොලිසිටර් ජනරාල්වරයා සලේව අපරාධයේ ප්‍රධාන අපරාධකරු ලෙස හැඳින්වීම නිවැරදි කරමින්, ඔහු සැකකරුවෙකු පමණක් බව පැහැදිලි කළේය.
සැකකරුවෙකු ලෙස නම් කිරීම යනු වරදකරු බවට අධිකරණ තීන්දුවක් නොවේ.
අවසාන ප්‍රශ්නය: ප්‍රමාණවත් සාක්ෂි තිබේ නම්, ඇයි තවමත් අධිචෝදනා ගොනු කර නැත්තේ?
චෝදනා 20ක් තිබූ පමණින් සාක්ෂි 20ක් තිබෙන බව අදහස් නොවේ.
විවිධ පුද්ගලයන්ගෙන්, විවිධ කාලවලදී, විවිධ සිදුවීම් සහ විවිධ නිලධාරීන් සම්බන්ධයෙන් ඉදිරිපත් වූ චෝදනා එකට එකතු කර ත්‍රස්තවාදී කුමන්ත්‍රණයක් බවට පත් කළ නොහැක.
ඒ සියල්ල අතර සම්බන්ධය සාක්ෂි මගින් ඔප්පු කළ යුතුය.
- පාස්කු ප්‍රහාරයට පෙර සිදුවූ සිදුවීමක් පමණින් කුමන්ත්‍රණයක් ඔප්පු නොවේ.
- පාස්කු ප්‍රහාරයෙන් පසු සිදුවූ දෙයක් පමණින් ඊට පෙර ප්‍රහාරයට සම්බන්ධ වූ බව ඔප්පු නොවේ.
- බුද්ධි තොරතුරු සම්බන්ධ අසාර්ථකත්වයක් පමණින් අපරාධ වගකීම තහවුරු නොවේ.
- වෙනත් නිලධාරියෙකුට එරෙහි චෝදනාවක් පමණින් සලේ වරදකරු නොවේ.
- සැබෑ අපරාධ ක්‍රියාව, අවශ්‍ය වරදකාරී චේතනාව සහ සලේගේ පෞද්ගලික සම්බන්ධය සාක්ෂි මගින් රාජ්‍යය තහවුරු කළ යුතුය.
- පාස්කු ප්‍රහාරයෙන් වසර 7කට පසුවත් වින්දිතයන්ටත් රටටත් සත්‍යය දැනගැනීමේ අයිතිය තිබේ.
- එහෙත් චෝදනා සාක්ෂි වෙනුවට යොදාගෙන යුක්තිය ඉටු කළ නොහැක.
- චෝදනාවක් යනු සාක්ෂියක් නොවේ. සැකයක් යනු වරදකරු වීමක් නොවේ. කෙනෙකු මහ මොළකරු යැයි හැඳින්වූ පමණින් ඔහු මහ මොළකරු වන්නේ ද නැත.
Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat.
සාක්ෂි ඔප්පු කිරීමේ වගකීම ඇත්තේ රාජ්‍යයටයි. සුරේෂ් සලේට නොවේ.
චෝදනා කරන අය තම චෝදනා තහවුරු කළ යුතුය.
නඩු පැවරීමේ පාර්ශ්වය ඒවා අධිකරණයේදී ඔප්පු කළ යුතුය – සමාජ මාධ්‍ය හරහා නොවේ
තමන් නිර්දෝෂී බව ඔප්පු කිරීමේ වගකීම සුරේෂ් සලේට නැත.
Shenali D Waduge
